CRISE MONDIALE.fr

labadie · Capitaine

On dirait que le crédit suisse n'a pas compris ce qu'est l'automne et l'hiver de K (enfin à mon avis !) : l'hiver implique obligatoirement la destruction du crédit en excès...donc les BC ont simplement prolongé l'automne de qq années (phase d'inflation faible et de forte expansiond du crédit), parce qu'elles ont eu la chance de se reposer sur l'immo et toute une ingénierie financière "exotique" de crédits douteux...ces deux éléments ne sont plus disponibles aujourd'hui, la baisse des taux sera sans effet, comme sur la période 29-32.

L'hiver n'a pas commencé parce que le crédit ne s'est pas contracté (ou alors son démarrage s'est peut-être produit en juillet 2007 avec le plongeon du secteur des prêts exotiques), il est devant nous, et les BC n'ont fait que renforcer son "potentiel" entre 2001 et 2007.

Publicité · Google

labadie · Capitaine

Un argument "choc" des adversaires des monnaies papier est de présenter un graphique historique sur le LT avec le cours du $ exprimé en or (qui descend évidemment), puis d’en déduire « les monnaies papier ne valent rien face à l’or »:
Ainsi avec 1000$ on pouvait acheter 28,5 onces en 1935 et seulement 1,52 once aujourd’hui.

Faisant cela, ils oublient un point essentiel : l’investisseur de base qui achète du physique va ranger ses lingots dans un joli coffre et aura un rendement de 0% dessus (les banques peuvent avoir un taux d’intérêt dessus en prêtant leur or, mais pas le particulier !).

Alors que si il prend du cash, il peut placer son cash en monétaires (taux CT) ou bons du trésor (taux LT) et obtiendra un intérêt (soit celui des taux CT, soit celui des taux LT).

J’ai intégré tout cela sur une feuille de calcul excel à partir de statistiques de taux remontant à 1935, pour comparer l’efficacité des deux stratégies : or contre monnaie « papier » placée en taux CT ou LT, avec coupons réinvestis.
Les données viennent de ce site : http://www.measuringworth.com/interestrates/

Quelques résultats obtenus :

Celui qui a acheté une once d’or en 1935 et laissé « dormir » son métal dans un coffre aura aujourd’hui 660$.
Celui qui a placé son cash "papier" en fonds monétaires CT aura 560$, et celui qui a placé son cash en bons du trésor avec taux LT aura 2498 $.

Si je fais le même calcul à partir de 1972, situation la plus favorable à l’or juste avant la vague d’inflation (once d’or à 58,6$) : achat d’une once à 58,6$ contre placement équivalent en cash jusqu’à aujourd’hui, je trouve 440$ pour celui qui a placé en taux CT et 1031$ pour celui qui a placé en taux LT…l’once valant toujours 660$.

Et pour finir si je lance le calcul à partir de 1980, situation cette fois la plus défavorable à l’or (au pic d’inflation et juste avant la désinflation) :
Achat d’une once à 612$ contre placement équivalent en cash jusqu’à aujourd’hui, je trouve :
2806$ pour le placement cash en taux CT et 5727$ pour le placement cash en taux LT.

On le voit, la supériorité de l’or sur le "papier" est loin d’être une évidence, surtout face aux bons du trésor!
Il y a évidemment des périodes où l’or fait largement mieux que le cash (inflation accélérant / hausse des taux longs), d’autres où le cash sort largement gagnant et d'autres où il faut investir sur d'autres actifs que le cash ou l'or.

ama, il faut oublier aujourd’hui les « fantasmes » lié au passé de l’étalon or, et considérer l’or pour ce qu’il est devenu aujourd’hui : une matière première parmi d’autres (et très utile y compris pour l'industrie), dont les cours fluctuent en fonction de la demande, de l’offre, de l’évolution des coûts de production et d’un « bruit de fond » spéculatif qui amène son cours à s’écarter par moments (en hausse ou en baisse) des fondamentaux du marché.

ngu yen · Lieutenant

Si les credits ont baissé entre 2000 et le11/9/2001 voire 3/2003 leur interpretation me semble correcte car entre 2001 et maintenant les matières premières montent fortement (elles baissent à l'automne comme ce qui s'est passé dans les années 80 et 90).

Ceci dit je pense que la phase hyperinflation ne durera pas longtemps car la capacité d'endettement n'est probablement plus extensible pour les ménages et la baisse des taux sera inefficace assez rapidement.C'est pourquoi je parie à l'heure actuelle sur la déflation dans quelques années(2010 si l'hypothèse du Crédit Suisse est exacte jusqu'en 2009).

labadie · Capitaine

LS · Rédacteur

Ok, Newmont n'a pas le même rendement que Homestake à l'époque, donc est moins profitable, mais encore une fois, le rendement de Homestake à l'époque était tout à fait normal pour une société appartenant à l'indice Dow Jones. Vous auriez pu prendre une autre société X avec le même PER que Homestake et le même rendement de 9% en 1929 (ce que vous pouviez encore trouver) et pourtant la société X se serait fracassée dans le krach de 1929 jusqu'à atteindre un PER de 6 et un rendement encore plus grand en 1932. Ce qui comptait avant tout pour Homestake, c'était de se trouver dans le bon secteur. On dit bien qu'il existe toujours un secteur qui performe bien, quel que soit la tendance générale des actions. Et ce secteur était les mines d'or en 1929, tout comme en 1970-1980, et je pense tout comme en 2001-2015 (?). Concernant le PER de Nem, effectivement je me suis basé sur ce tableau de Adam Hamilton et je n'ai pas vérifié en détail. Je sais que Newmont a connu beaucoup de problèmes en Indonésie et a perdu un procès important là-bas. Elle a aussi connu des problèmes au Ghana avec l'approvisionnement en électricité d'une mine, bref une très mauvaise année et il est possible que depuis l'établissement de ce tableau, les résultats de Newmont aient chuté. Mais vous voyez que parmi les autres compagnies de l'indice HUI, il y en a avec des PER inférieurs à 20. Newmont n'était peut-être pas un bon exemple. J'aurais pu choisir Kinross Gold, Agnico Eagle ou Goldcorp.

Le prix de l'or n'a pas besoin d'exploser à la hausse pour faire chuter sensiblement ces PER. Je vous rappelle ici le fonctionnement de l'effet de levier des mines sur l'or :

LS · Rédacteur

Je suis tout à fait d'accord avec vous pour dire que l'or est un investissement de très long terme DESASTREUX! L'or ne paie pas d'intérêt, c'est connu (et on ne peut pas en manger). L'or a baissé de plus de 88% en valeur corrigée de l'inflation de 1980 à 2001. Et l'argent métal a fait encore pire!

Mais il existe des périodes de trouble pour le marché des actions et pour l'économie en général durant desquelles l'or offre une protection et même des possibilités de gains exceptionnelles. Ces périodes sont courtes, 10 ou 15 ans selon ce qui se passe sur les autres marchés, mais ignorer le caractère de valeur refuge de l'or pourrait mettre en danger votre patrimoine. Si vous voyez l'or comme une matière première aujourd'hui, je peux vous assurer que si l'inflation commence à se faire plus visible et que le marché des actions et l'immobilier n'offrent plus la protection souhaitée contre la baisse du pouvoir d'achat de la monnaie, vous penserez peut-être différemment, surtout si le prix de l'or affiche des performances annuelles supérieures à l'inflation et aux rendements des obligations. Après tout, c'est ce qui s'est passé dans les années 70 non? Le rendement des obligations grimpait en flèche et pourtant l'or faisait encore mieux, même libéré de la contrainte du dollar, donc de son statut officiel de monnaie. Pour moi, l'or reste toujours une monnaie.

Je vous propose plutôt une preuve technique du marché haussier des compagnies minières, malgré le sell off de la semaine passée. Ci-dessous, je compare la performance de 6 actions de sociétés minières de l'indice HUI vis-à-vis de la performance du DOW, en visualisant le ratio société minière/Dow :

Le marché haussier, il est clairement du côté des compagnies minières aurifères, et je n'en vois pas la fin, surtout avec les perspectives très mauvaises de l'économie US et les fondamentaux excécrables du dollar.