CRISE MONDIALE.fr

Gilles Caye · Général

Pour être complet vis à vis de mon 1er graphe qui concernait les t-notes,

Voici le total (avec donc les bills, c'est à dire les obligations à court terme)

1 / Est-ce que quelqu'un trouve une corrélation avec ce qui est énoncé ?

Poursuivons ...
Bien sûr tout cela pourrait être une coïncidence quelconque avec un autre facteur. Plongeons nous alors dans le passé depuis le tout départ.

Government bonds bought = achat des obligations du gouvernement par la Fed

2 / Est ce que quelqu'un arrive à soutenir que de 1945 à 1970 les achats des obligations du gouvernement sont en rapport avec l'endettement public des USA quand on sait que justement le budget était plutôt à l'équilibre et que dans les années 70 alors que les déficits commençaient à poindre, la Fed s'est mise à ne plus rien acheter ?!

Qui trouve une corrélation ou un quelconque lien ?

Au final, on a une saignée historique en 2009 qui nous aura ramené à un pourcentage de détention en cours d'année équivalent à celui de 1943 et même sous le pic de 1934. Bien sûr cette saignée est aujourd'hui résorbée puisque tout cela est revenu à son niveau de départ peu ou prou à ce jour.

Publicité · Google

mook · Général

Je suis vraiment très surpris de ces chiffres.

Mais qui a achété les 1400 milliards de dettes du dernier exercice? et avec quoi?

Gilles Caye · Général

Voyons maintenant après avoir traité le 1er point sur les achats de titres publics le 2ème sujet sur les effets sur la forte hausse des bases monétaires qui en serait la conséquence et enfin le 2nd tiret.

La forte hausse des bases monétaires serait donc une des cause de la monétisation directe :

Nous avons maintenant en main les détentions de la Fed et l'évolution des besoins financiers liés au déficit publics présentées dans les graphes des posts précédents

Comparons sur période longue avec l'évolution de la base monétaire

Non seulement le lien avec les détentions de la Fed ou les déficits publics n'est pas présent si vous juxtaposez tout cela mais il n'y a même pas de lien entre l'évolution de l'activité de crédit des banques commerciales et la variation de la base monétaire ! (vous comprenez d'ailleurs peut être maintenant mieux pourquoi parfois je répète assez souvent qu'il n'y a forcément de lien entre un problème de nature monétaire et un problème de nature bancaire - souvenez vous du cas de la Suisse déjà cité)

* l'achat des titres publics par les banques commerciales

On ne note toujours pas particulièrement d'accroissement ou de changement de tendance ni de liens avec l'évolution des besoins de financement.

---> Et pourtant, tout se tient quelque part dans ce flash et je suis sûr qu'il en aura séduit plus d'un. Qu'est ce que c'est ? (la suite dans le prochain post vous verrez alors que soudain les graphes présentés deviennent beaucoup moins sujets à débat)

Gilles Caye · Général

Un lien entre monétisation et déficits publics était fait jusque là (avec les soucis que vous avez pu constatés par vous même pour expliquer l'un par l'autre et vice versa sur 2 des 3 manières de le faire citées) mais soudain ce lien qui serait la cause de tout aurait une conséquence

C'est qu'il y a donc un 3 ème élément et que ces 2 éléments à eux seuls dans leur lien entre eux ne sont pas la donnée de tout le problème. Vérification :

Nous y voilà!

mook · Général

Tout depend du taux d'inflation que l'on prend, celui qui arrange la fed (ou d'autres BC) ou d'autres...
Mais ça c'est une autre histoire.

LS · Rédacteur

Merci pour cette discussion intéressante, Gilles!

DoubleK · Général

Gilles Caye · Général

On peut poursuivre effectivement sur le risque

Les investisseurs dans le cas du Japon face à une situation où ils se sont retrouvés englués et collés au possible avec des dettes privées dans les années 90 n'avaient guère de choix :

- ou bien ils laissaient tout se déboucler naturellement avec des risques de faillites en chaîne
- ou bien la dette publique reprenait à son compte toute cette masse

C'est le 2nd tiret qui a été choisi, dans la crise actuelle aussi.

Dès lors, il se passe la chose suivante :

- les créanciers identifient non plus un marché faits de plusieurs débiteurs avec les risques de couacs associés de çi de là mais un débiteur principal -meilleure visibilité -> réduction de la perception du risque
- en ripant les dettes privées dans la sphère publique, on prend appui sur les agents éconnomiques sains qui ne sont pas endettés et qui peuvent suppléer au remboursement via la politique fiscale. On met sous une masse identique de dettes un dénominateur plus large --> réduction du risque par unité de dettes.

tout s'est un peu calmé ce qui ne signifie pas pour autant que le problème ait disparu. Qu'est ce qui est à l'oeuvre ici ?

Tout simplement le fait que pour chaque unité de dettes le marché se retrouve avec un montant dû comparable mais d'une qualité meilleure. Vous aviez un débiteur qui vous pose souci mais devant vos inquiétudes il vous a consenti une hypothèque. Votre créance reste la même au centime près mais vous partez tranquille en vacances maintenant car vous avez en tête la maison sur laquelle vous détenez enfin un droit. C'est un peu pareil. Du bon sens... rien de technique...

De toute façon au point où vous en étiez à ne plus dormir la nuit, vous ne pouviez pas obtenir mieux. On en est là... le marché est parti en vacances poussant un gros ouf de soulagement. Il fallait absolument dégager le début du cauchemar qui revenait chaque soir pour le lendemain : c-a-d ne plus voir d'épargnants faire la queue sur les trottoirs en Angleterre, puis là puis encore là et puis un peu partout...

A partir de là, il y a 2 cas (je reste sur des faits historiques) :

- celui réussi de la Suède en 92 déjà évoqué où la dette publique a fait un bond aspirant quasiment la dette privée et infligeant une restructuration drastique aux banques par une nationalisation 'coup de poing' pour restructurer tout cela au forceps. Résultat : la dette publique / PIB a fait une cloche et est revenue dans des limites satisfaisantes alors que la dette privée s'est également dégonflée. Tellement bien réussi que ça fait l'unanimité et fait figure d'exemple. D'ailleurs ils ont pû remettre cela à peine 10 après... (comme quoi une réussite n'est le garant de rien du tout. s'ils étaient restés englués comme au Japon ils auraient moins été dans les pays baltes, passons)

- celui du Japon qui est moins 'historique' et donc les conclusions sont plus difficiles à tirer .. car ... il est toujours en cours. Il sert plutôt d'exemple aux déflationnistes de la planète pour dire que c'est surtout la dette privée qui pose problème et que même à des % astronomiques de dettes publiques ma foi ces gens là tiennent le coup, alors par ici on a bien le temps de voir venir...

Pourquoi pas, mais il faut donc revenir sur ce chassé-croisé entre dettes publiques et privées pour bien comprendre ce qui se passe. Ok le Japon a gagné du temps mais jusqu'à quand ?

http://www.postimage.org/image.php?v=gx1oOmYr

Une fois que le marché n'a plus le souci de la dette privée (elle est sous le niveau des années 60) et elle est inférieure à la dette publique, l'augmentation de la dette publique à force de mauvaise rigueur budgétaire endémique fait repartir la dette totale à la hausse. Il n'y a plus le bénéfice du ripage cité plus haut donc la dette publique n'est plus un mieux disant pour améliorer le risque dans l'esprit des opérateurs.

C'est ce qui est entrain de se passer au Japon. Avec l'OCDE qui exhorte (c'est le terme d'une dépêche de reuters) le Japon à maintenir ses achats de dettes pour maintenir les taux très bas. Mais comme à la suite des élections qui ont mis de côté 50 ans de pouvoir, des rivalités BoJ / gouvernement voient le jour ce qui pose désormais le risque de voir les taux augmenter.

Le risque ce sont les taux. Imaginer 5 minutes ce qui peut se passer pour un montant de dettes telles si les taux prennent 50 %. Si le but était de fournir en coulisses du cash au gouvernement, et bien il n'y aurait qu'à continuer jusqu'à 5 000 % / PIB mais bizarrement ça ne tient toujours pas. C'est la case taux d'intérêt qui coïnce encore. Mais c'est précisément à partir de ce type d'évènement en forme d'impasse soit après que le chassé croisé debt privée/publique se soit opéré que l'éventualité de la hausse pourrait se produire.

Pas de risque pour le Japon ? Les CDS sont en hausse de 40 % depuis début octobre devant ceux des USA et UK avec une envolée depuis l'été totalement décorrélée des autres et bizarrement un endettement de 220 % / PIB pour 2010 qui pose soudain des soucis.

Lequel ? Qu'on n'arrive plus via la banque centrale à compresser les taux qui risquent d'aller se reconfigurer le plus naturellement du monde (puisque c'est ce qu'on voulait damner) pour rémunérer légitimement le risque sur l'endettement public. Et il n'est toujours pas question d'inflation derrière cette question des taux qui peuvent remonter puisque la BoJ vient de prévoir 3 ans de déflation à la suite d'une information officielle sur la nouvelle entrée de l'Archipel en déflation depuis 2006 (salaires en baisse aidant)

Les USA n'ont pas d'excédents commerciaux et une dépendance financière à l'extérieur qui nous mènent à conclure que cette éventualité arriverait bien avant que l'endettement n'atteigne 200 % / PIB si les choses continuent à ce rythme.

mook · Général

Dans l'exemple du japon, tant que la boj est au bid, pas de problèmes sur les taux, ok
Mais tot ou tard, il faudra bien qu'il paye l'addition, sinon c'est le yen qui devrait en faire les frais (monnaie de singe).

DTX · Sergent-chef

apparemment Gilles, vous n'êtes pas le seul à penser que le risque ce sont les taux...

http://www.lesechos.fr/info/an.....emuree.htm

Merci Gilles pour vos réponses,
elles peuvent paraître diablement techniques mais elles sont, à mon avis, le nœud du problème...

@+

Gilles Caye · Général

Marc Maximilien Authier · Général

De toute manière c'est la perversion et la corruption intégrale du système. Même si il s'agit des USA, nous nageons quand même en pleine fiction. Tout cela a été créé "ex nihilo". En autant que les imbéciles russes, chinois, arabes, japonais, coréens et toutes ces nullités continuent à jouer le jeu, il n'y a effectivement aucun problème.

Pouf ! Maintenant vous voyez mes petits zéros sur mon ordinateur. Pouf ! maintenant vous ne les voyez plus ! Ça n'a pas d'importance de savoir l'origine du 1400 milliards. Et le 24,000 milliards US en garantie aux banquiers, vous pensez que a pris ça quelque part ? Sans importance.

Le 1400 milliards vient du néant et retournera au néant.

Il représente des unités de néant. C'est comme le 24,000 milliards US avancés par les esclaves contribuables US pour "aider" les banquiers.

La seule chose réelle dans le processus sont les bonus des bandits en charge du système chez Goldman Sachs se prennent au passage. C'est tout. Le reste ne compte pas, ou si peu dans le fond.